2025年5月30日，《European Heart Journal》（IF=39.3）发表了一项横断面研究，通过系统分析2019-2023年2941篇临床研究文章蜀商证券，探讨了不同临床研究学科中数据共享声明（DSS）的现状、影响因素以及实际数据共享的可行性。研究发现，尽管期刊政策显著推动了DSS的增加，但实际数据共享率仅为31%。
原文链接：https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf359
研究方法
期刊选择
基于2023年科睿唯安期刊引证报告，选取了4种顶级期刊。排除了目标与传统临床心血管领域不一致的期刊，以及心血管亚专科期刊。此外，还纳入了《JAMA》系列、《NEJM》和《柳叶刀》中的心血管出版物，以了解顶级医学期刊的DSS实践情况。
文献检索
在MEDLINE（PubMed）中进行全面文献检索，仅限于临床研究，同时应用额外的检索限制，将出版日期范围限定在2020年1月1日-2023年12月31日，以确保数据反映心血管研究的最新进展。此外，还纳入了急诊医学和骨科手术领域已发表研究的数据，以便直接比较心血管、急诊医学、骨科手术和普通医学期刊之间的差异。
纳入排除标准
纳入标准为关于心脏病治疗或结局的临床研究，包括临床试验、队列研究、病例对照研究、横断面研究和病例系列研究（需包含新的原始数据）。排除综述、单患者病例报告、系统综述、社论、评论、勘误及与心血管无关或缺乏新数据的研究。最终纳入2941篇文章（心脏病学910篇，综合医学305篇，急诊医学642篇，骨科1084篇）。
主要结果
研究团队共检索到4384篇潜在相关文献，包括全科医学（1487篇）和心血管（939篇）。此外，还整合了急诊医学（875篇）和骨科手术（1084篇）领域的文献，最终纳入分析的文章为2941篇，其中1937篇（66%）未包含数据共享声明（DSS）。纳入研究的设计类型多样，其中临床试验占比最大，其次是队列研究和其他观察性设计。
DSS包含率
在2941篇文章中，1004篇（34.14%）包含DSS。不同学科间DSS包含率差异显著：
心脏病学：52%（475/910），2019-2023年从29%升至70%。
全科医学：96%（293/305）蜀商证券，且始终维持高位。
急诊医学与骨科：分别为12%（80/642）和14%（156/1084）。
图. 不同学科的DSS趋势
影响因素
期刊政策对DSS有显著影响，政策实施后文章更有可能包含DSS。强制政策使DSS包含率提升89%（OR=0.118，P<0.001）。无政策期刊的DSS率显著更低（如《Journal of the American College of Cardiology》仅6%）。
对《JAMA Cardiology》和《EHJ》的分析发现，期刊政策实施后DSS包含率显著提升：
《JAMA Cardiology》：OR=6.04（95%CI 1.905-25.452，P<0.001）
《EHJ》：OR=53.465（95%CI 15.258-289.038，P<0.001）
相比之下，《JAMA Network》未呈现显著差异（OR=Inf，95%CI 0.705-无穷大，P=0.106），因其在政策变更前DSS包含率已处于高位。
图. 期刊政策变化前后DSS包含率的比较
此外，基金状态、研究设计、开放获取状态和影响因子均影响DSS的存在。例如，临床试验比观察性研究更可能包含DSS，开放获取文章比非开放获取文章更可能包含DSS。
表. 不同期刊DSS包含率和期刊政策的详细信息
实际数据共享率
为了评估DSS的实际执行情况，研究团队联系了通讯作者，这些作者均在文章中声明数据可获取。共向419位作者发送了电子邮件，其中25位作者设置了自动回复，表示暂时无法获取数据，另外14位作者的邮件无法送达。只有137位作者对电子邮件做出了回复（33%）。
在回复的137人中，只有43位（31%）通讯作者最终提供了数据访问，49位（36%）承诺在特定条件下分享数据，26位（19%）直接拒绝分享数据，6位（4%）选择退出研究。
总结
研究发现，不同学科间DSS的包含率存在显著差异，这种差异与期刊政策密切相关。政策变化后，文章包含DSS的可能性显著增加，这表明期刊政策在推动数据共享方面具有重要作用。但实际数据共享实践往往未能达到声明的承诺。研究建议，未来应通过资助机构、研究机构和期刊等多方努力，共同促进数据共享。
研究优势
（1）研究遵循了系统综述的方法，包括独立的数据提取和校对，确保了数据的准确性和可靠性。
（2）研究不仅分析了心血管领域的期刊，还与全科医学、急诊医学和骨科手术领域的期刊进行了比较，提供了更广泛的背景和比较基础，有助于更全面地理解DSS的现状和趋势。
局限性
（1）使用科睿唯安期刊引证报告选择顶级期刊可能引入选择偏倚，PubMed检索也可能会排除相关文章。
（2）研究排除了没有新原始数据或特定时间范围外的研究，这可能限制了研究结果的普遍性。
（3）DSS 分析依赖于作者提供的声明质量，这可能导致分析结果的偏倚。
（4）研究通过联系作者验证数据共享的可行性，但这种验证方法可能无法完全代表所有研究的情况。
（5）临床研究可能涉及独特的挑战，如患者隐私法规和机构政策，这些超出了研究团队的直接经验范围。
参考文献：Eur Heart J. 2025 May 30:ehaf359.
财盛证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
